當「受傷」成為法律問題：澳洲工傷賠償制度的現實困局

在澳洲，關於工傷賠償的議題，近年愈發容易引起爭議。僱主擔心制度被濫用，員工則害怕自身被懷疑。久而久之，「騙保」一詞逐漸帶上情緒色彩，使原本應嚴肅討論的問題，被簡單貼上標籤。

然而，從現實角度觀之，事情並非如此非黑即白。真正的惡意騙保固然存在，且法律上通常不難認定；難的是那些介於合理索賠與過度索賠之間的案件——它們未必虛假，卻也未必能被充分證明。正是這些灰色地帶的案件，構成了工傷賠償制度中最真實、也最棘手的部分。

騙保問題：少數案件，卻具有制度性影響

從監管機構公開數據來看，澳洲工傷賠償體系（WorkCover scheme）中的欺詐案件，其實遠不如公眾想像中普遍。

以維多利亞州為例，在2022–2023財政年度，政府工傷監管機構 WorkSafe 共終止了37宗確認涉及欺詐的索賠案件，其預計終身成本超過2,064萬澳元。監管機構明確指出，雖然欺詐案件在整體索賠中佔比不高，但部分案件金額巨大，對制度公平性與資金穩定性造成顯著衝擊。

這意味著，從法律視角而言，問題的關鍵不在於騙保是否氾濫，而在於制度是否具備充分有效的風險識別與應對能力。真正值得關注的，並非少數惡性個案本身，而是其所暴露的制度漏洞，以及對整體賠償體系信任基礎的侵蝕。

精神心理傷害索賠上升：制度的主要壓力來源

如果說過去的 WorkCover 多圍繞身體工傷，例如跌倒、機械事故或搬運受傷，那麼目前增長最快的，已轉為精神心理傷害索賠（Mental Health Conditions Claims）。

根據澳洲安全工作署（Safe Work Australia）統計，2023–2024年度，全國約有146,700宗嚴重工傷索賠，平均每日超過400宗。其中，精神心理傷害索賠的增長尤為顯著，目前已佔全國嚴重索賠總量約12%；而在維州，該比例接近17%，且仍持續上升。

更值得注意的是，此類案件不僅數量增加，其平均停工時間亦遠高於傳統身體傷害，往往達數倍之多，因而逐漸成為推動制度成本上升的關鍵因素。同時，長期索賠人數持續增加，正對維州 WorkCover 制度的財務可持續性構成壓力。維州政府亦曾公開表示，目前支付給受傷員工的賠償金額，已較企業繳納的保費高出約11億澳元。在長期索賠累積與精神心理案件高成本的雙重影響下，整個制度面臨愈來愈大的資金壓力。

典型騙保案件：法律認定通常較為明確

在刑事法律層面，典型騙保案件往往具有明確的欺詐特徵，例如虛構工傷、隱瞞收入繼續領取補償，或捏造僱傭關係等。此類案件之所以容易被認定，關鍵在於申請人的客觀行為與其對外申報之間存在明顯矛盾。

例如，維州曾有一宗案例：一名58歲的超市員工在因肩傷領取工傷賠償期間，自2021年起開始經營辣椒醬生意，透過線上平台與市場展會銷售產品。然而，他在持續領取賠償期間並未披露相關經營活動，反而繼續提交醫療證明，聲稱自己無工作能力，以持續獲取每週補償。

WorkSafe Victoria 調查發現，該名申請人實際上為相關食品公司的唯一董事、秘書及股東，並直接參與市場販售活動。監控錄像顯示，其在搭設與拆卸攤位時能搬運重物、舉高手臂並長時間從事體力工作，與其「無法舉手工作」的醫療聲明明顯不符。

該申請人自2014年開始領取補償，在未如實披露自身狀況的情況下，累計取得約117,121.41澳元。最終，墨爾本治安法院裁定其構成詐欺性取得補償，責令返還全部款項，並判處18個月社區矯正令及220小時社區服務。

WorkSafe Victoria 執行主管 Jane Barker 指出，當事人在多年期間多次有機會如實申報自身狀況卻持續隱瞞，屬嚴重欺詐行為，必須承擔刑事後果。

「灰色索賠」：制度中最複雜的部分

與明顯違法的騙保行為相比，現實中更具爭議性的，是大量介於合法與非法之間的「灰色索賠」。此類案件通常圍繞兩個核心問題：其一，傷害是否確實發生於工作過程中；其二，傷害與工作之間是否存在足夠明確的因果關係。

在通勤途中、非正式工作安排或公司活動等情境下，事實往往難以完整還原。而在精神心理傷害案件中，工作壓力與個人生活因素經常交織，使因果判斷高度依賴醫療意見，卻缺乏客觀證據支持。正因如此，這類案件往往存在較大的解釋空間。某些情況下，即使僱主對索賠真實性存疑，也未必能提出足夠有力的反證。

對僱主而言，一旦索賠初步被接受，後續推翻的難度通常顯著增加。而多數企業，尤其是中小企業，往往缺乏資源進行系統性調查。是否聘請私家調查人員、是否持續抗辯、是否承擔進一步法律成本，往往成為現實的商業判斷。

調查成本、時間投入，以及潛在法律風險（如隱私爭議或歧視指控），在實務中構成重要制約。例如，在維州監管框架下，調查行為須符合《Workplace Injury Rehabilitation and Compensation Act 2013 (Vic)》及相關隱私與反歧視法律，對證據收集設下嚴格限制。因此，企業有時會在成本與風險之間選擇「不再追究」，即使仍對索賠存疑。

另一方面，僱員亦非處於絕對優勢。尤其在精神心理傷害案件中，即使確實承受壓力，仍可能難以證明工作是主要原因。制度的真正複雜性，正存在於這種「無法完全證實，也無法完全否定」的灰色地帶。

因此，從某種意義上說，現行 WorkCover 制度的衝突，不僅是勞資對立，更是制度本身在「及時保障受傷者」與「防止系統性濫用」之間的長期拉鋸。無論僱主還是僱員，都面臨現實困境，亦皆非絕對受益者。

結語

總體而言，澳洲，特別是維州的工傷賠償制度，本質上是一套以保障勞工為核心的社會安全機制。其低門檻、高保障的設計，確保真正受傷的員工在喪失工作能力後能獲得及時支持；但同時，也不可避免地帶來制度邊界模糊、爭議空間擴大，以及道德風險上升等問題。

真正值得警惕的，並不僅是少數惡意騙保案件，而是大量介於合法與非法之間、難以準確界定的「灰色索賠」。

未來制度改革的關鍵，或許不在於簡單提高或降低賠償標準，而在於建立更精細的證據規則、審查機制及風險識別體系。對所有參與其中的人而言，誰能更早掌握事實證據、構建清晰因果鏈條，誰就更有可能在這一複雜制度中取得主動。

— Wade Ho, Trio Lawyers

https://www.triolawyers.com.au/

*「法理情」專欄由專業律師撰寫，就移民社區關注的法律與生活議題作出分享與分析，期望幫助讀者加深理解。本文僅作一般資訊參考，並不構成法律意見。如讀者有個別情況，建議向專業律師查詢。本刊及作者不就任何因依賴本文內容而產生的損失承擔責任。