歷時近兩個月 同性婚姻郵政投票告終

文︰本刊編輯部
圖︰網絡

由9月12日至11月7日，歷時兩個月的同性婚姻郵政投票終於結束。這個投票由譚保政府提出和推動，以取代被否決的公投議案。是次投票乃是自願性，且沒有約束力，所有合資格的選民會收到澳大利亞統計局（ABS）寄出的一份調查表格，問道︰「法律是否應該改變，允許同性伴侶結婚？」
這項調查曾受到法律挑戰，質疑ABS是否有權利進行是次調查，以及政府是否有權動用根據「緊急」和「不可預見」的情況來使用的指定法律資金來作調查的費用，最後兩個法律挑戰都宣告失敗，澳大利亞高等法院認為調查是合法的。

自從郵政投票開展以來，社會上的討論絡繹不絕，縱使現時投票結果還沒公佈，但我們還是可以綜合現有的數據，來作出推測，以及作一個回顧。

郵政投票的參與情況

截至2017年8月24日（公民最後一天可更新或添加姓名和詳細信息到選民名冊的日期），澳大利亞選民名單上的成年人有98,000名新選民加入了到選民名冊中。澳大利亞統計局於9月28日宣布，從10月3日至11月7日結束，每周公布全國收到的調查回覆總數。

對於前三次的每週估計，澳大利亞郵政僅對已分揀信封的集裝箱數量進行評估，而不是單個表格的數量，它也有根據通過其他渠道收到的答覆等因素進行調整，並對損壞或無效的表格提供補貼。在10月3日、10月10日及10月17日，投票率分別為57.5%、62.5%及67.5%，可以看到每周持續有5%的增長。

根據2017年10月24日發布的第四次估算，ABS改變了估算方法，採用處理中的表格數量，這導致估計投票率上升到人口的74.5%，比前一周增加了7%，儘管在這段時間內只收到了30萬新的答覆，或者佔總數的1.9%。而到了第五周，10月31日，投票率上升到77%，亦顯示開始放緩，只增加了不到3%。

結果估算

澳大利亞多年來的民意調查顯示，絕大多數澳大利亞人支持同性婚姻。以下是摘取自維基百科的近幾個月的調查數據︰

那是否代表反對一方在今次投票中必然落敗呢？早前格里菲斯大學（Griffith University）的學者對此持相反的意見。他們表示，一項關於Twitter意見的學術研究指出，是次投票的結果正指向「No」。格里菲斯大學的大衛•圖弗利（David Tuffley）和貝拉•斯坦蒂奇（Bela Stantic）所採用的先進數據分析技術也預測了其他民意測驗結果出錯的結果，其中包括唐納德•特朗普2016年成為美國總統的總統選舉結果。他們以Twitter為研究對象，是因為他們認為在這個政治正確時代人們在網絡上所說的話往往比彼此間所說的更準確。

格里菲斯大學的研究顯示，72%的推特使用者支持同性婚姻，但這些人卻有不到15%是55歲以上的。圖弗利和斯坦蒂奇使用「非常準確」的分析來查看整個十月份的458,565條推特的公開數據。起初看來，推特似乎表現出對絕對的壓倒性支持，但當考慮到獨特用戶的情緒時，調整後的「是」投票數字從72%下降到57%，而考慮到55歲以上人群的推特比例較低時，這個比例進一步下降至低於50%，並且與他們代表的36%的選民群體相匹配，因此進一步修改「是」的票數下降到49%。斯坦蒂奇教授和圖弗利說：「這可能是一個更接近結果的數據，比早些時候的民意調查提出的要接近得多，而且傾向於『不』。」

圖弗利和斯坦蒂奇的推測是否正確，我們還要留待11月15日才能揭曉，不過不少人指出那些沉默的選民或許是決定這場投票結果的關鍵因素。

郵政投票期間的爭論焦點

在調查期間，對宗教自由的擔憂在社會上引起了極大的爭議，一些「不」的支持者提出了宗教自由的問題。縱使政府指宗教組織將繼續能夠獲得反歧視法的豁免，因此，如果最終實行同性婚姻，可以自由地拒絕同性婚姻，然而前總理霍華德拒絕了總理譚保的保證，並要求政府明確提出可能納入同性婚姻立法的宗教自由條款。同樣，天主教會的幾位領導人也提出了宗教問題的自由，引用了一個塔斯馬尼亞大主教的案件，塔斯馬尼亞大主教在傳播支持基督教婚姻觀點的材料後被要求出席反歧視委員會中。國家天主教教育委員會等一些團體表示，他們不確定天主教學校是否可以在同性婚姻合法化的情況下繼續教導天主教的婚姻觀念。這些爭論延伸到執政的自由黨內部的分歧，主席不認同宗教自由可能受到威脅的說法，與副主席認為同性婚姻會影響言論、宗教和結社自由的說法相違背。

另一方面，在現行的反歧視法增加額外的宗教自由豁免，令一些「是」的支持者感到不安，他們害怕這樣的規定可能會使不同服務提供者在任何基礎上進行歧視，而不僅限於夫妻的性行為情侶關係。這種爭議是現時政府仍未能解決的問題。

此外，兒童的權利和福利，特別是與同性父母有關的權利和福利在投票期間常被拿來公開討論。澳大利亞天主教主教會議，澳大利亞長老會和Australian National Imams Council等組織都在調查期間大力倡導核心家庭結構，認為同性婚姻影響家庭的結構和下一代的成長。然而，在《對話》（The Conversation）中發表的一篇事實調查文章是基於對同性父母的孩子的成果的回顧，顯示了同性別父母撫養子女的結果相同或更好。同樣，《澳大利亞醫學雜誌》在調查期間發表的一篇評論同意《談話》的調查結果，但指出受到羞辱和歧視的影響可能導致同性父母家庭的兒童的結果變差。

這些問題仍有待大眾一起去探索，我們不會說這次投票解決了問題，但至少它開放了一個空間讓社會共同參與和討論。